PLACE DU PRE le blog de Jean-Noël

Débat Ségolène Royal - Olivier Besancenot

+01:00

Débat très intéressant !

A lire en ligne : Débat Ségolène Royal - Olivier Besancenot sur Marianne.

Marianne : Tout d’abord, pourquoi avez-vous accepté cette rencontre ? Est-ce parce que vous vous réclamez tous les deux du même camp ?

Ségolène Royal : J’ai accepté parce que c’est vous qui me l’avez proposée. Sinon, je n’en aurais peut-être pas eu l’idée ... Plus sérieusement, je trouve utile d’accepter votre proposition de dialogue avec Olivier Besancenot. Nous avons failli nous croiser à Gandrange sur le même piquet de grève. Tout débat avec ceux qui ont envie que le monde change est fructueux.

Et vous, Olivier Besancenot, est-ce parce que vous partageriez une culture commune avec Ségolène Royal que vous avez jugé cet échange utile ?

Olivier Besancenot : D’abord, c’est vous qui l’avez suscité, en effet. Nous avons été tous les deux candidats à l’élection présidentielle. Et il y a deux grandes orientations politiques à gauche qui se dessinent au fur et à mesure que les luttes avancent. La confrontation politique est donc toujours utile. De la confrontation, des idées peuvent jaillir ! Il y beaucoup d’électeurs de gauche qui se sentent orphelins de ce type de débat contradictoire où chacun assume ses orientations, fait la part de ce qu’il y a en commun et de ce qui nous sépare. Il y avait des désaccords au sein de la famille de la gauche sur la façon de changer le monde, entre ceux qui se disent réformistes et ceux qui se disent révolutionnaires. Au fur et à mesure que la mondialisation financière a avancé, on s’est rendu compte que les marges de manoeuvre pour obtenir des réformes s’étaient amoindries. A l’époque des Trente Glorieuses, les capitalistes cédaient quelques réformes, sur lesquelles il ne fallait pas cracher d’ailleurs, histoire d’acheter la paix sociale. Depuis le début de la contre-réforme libérale des années 80, ces espaces de compromis n’existent plus. Et à cette époque, en France, nous avions des gouvernements de gauche censés être réformistes, mais incapables de faire des réformes importantes. Soit on continue de vouloir changer le monde et on se donne les moyen de le faire, soit on pense que l’économie de marché, c’est-à-dire le capitalisme, est un horizon indépassable et on s’en accommode.

Vous avez employé les termes de "confrontation" et de "débat contradictoire", alors que Ségolène Royal n’a parlé, elle, que de débat. Dans "confrontation", il y a une idée de combat ?

O.B. : Non, non, je suis venu dans l’idée de débattre.

S.R. : Il est des confrontations créatrices ...

Ségolène Royal, vous auriez donc renoncé à changer le monde ?

S.R. : Au contraire. Je veux répondre aux désordres du monde et accéder au pouvoir pour peser sur les solutions à mettre en place pour l’épanouissement des femmes et des hommes. Moi, je suis entrée en politique par le féminisme. Lorsqu’on m’a dit : "Tu es une fille, tu ne feras pas d’études", ça m’a révoltée. Donc je suis partie, j’ai travaillé, et j’ai demandé une bourse parce que j’ai compris que c’était par l’école que j’échapperais au destin réservé traditionnellement à beaucoup de femmes. Je veux que l’école de la République reste un élément majeur d’émancipation pour tous. Cette bataille pour l’éducation est au coeur de la raison d’être des socialistes. Sans doute auraient-ils dû aller beaucoup plus loin sur la question éducative et sur d’autres. C’est pourquoi il y a des combats et des utopies réalisables et c’est pour cela qu’il faut accéder aux responsabilités. y compris pour mettre en place certaines réformes radicales !

La politique peut donc encore changer les choses ?

S.R. : L’enjeu de la politique, ce n’est pas seulement de corriger les inégalités a posteriori ; c’est de prendre à la racine les raisons qui font qu’il y a une destruction des valeurs humaines. La difficulté, c’est que nous souffrons aujourd’hui d’une terrible décrédibilisation de la parole politique ! Les gens ont été trompés par l’énergie de la parole de Nicolas Sarkozy qui disait : "Vous allez voir, votez pour moi et je vais tout résoudre parce que *je suis un surhomme ! * "

Aujourd’hui, le désespoir par rapport à ces promesses risque de décrédibiliser, si l’on n’y prend garde, toutes les formes d’exercice du pouvoir. Moi, j’exerce des responsabilités territoriales, et, comme d’autres élus socialistes, je mets en application un certain nombre de réformes radicales. J’ai, par exemple, conditionné les aides publiques aux entreprises à l’interdiction de délocaliser ou de licencier si elles font des bénéfices ... Les luttes sont utiles quand le pouvoir politique demeure aveugle, mais la politique doit anticiper les problèmes pour que les gens, au bout du rouleau, dans la souffrance, n’aient plus à subir les conséquences des conflits. Quand je vois le mouvement désespéré des pêcheurs, la misère de certaines familles, auprès desquelles j’étais récemment, je dis que l’inertie politique est coupable et que les solutions existent.

Ségolène Royal vous interpelle lorsqu’elle dit qu’on ne peut se contenter des luttes et qu’il faut participer aux responsabilités quand on veut changer le monde ...

O.B. : Pour moi, prendre nos responsabilités, c’est d’abord faire preuve de constance. Nous avons toujours pris nos responsabilités. La France n’a jamais été aussi riche, la redistribution des richesses n’a jamais été aussi inégalitaire. Etre constant, quand on a un gouvernement qui tape fort comme celui-là avec 55 réformes qui ont une cohérence, c’est de résister. Il ne faut pas avoir simplement 2012 en tête. Sarkozy et son gouvernement préparent des mauvais coups sur la protection sociale, sur le contrat de travail, sur les services publics. La question de la responsabilité, ce n’est donc pas que "pouvoir ou pas pouvoir".

Nous avons vu récemment de curieux mercatos où, à force de vouloir mettre les mains dans le cambouis, certains vont dans un gouvernement de droite même lorsqu’ils se prétendent encore de gauche ... Le problème est donc de savoir ce qu’on fait du pouvoir. L’ idée que je me fais d’un bouleversement révolutionnaire, c’est que la politique ne fonctionne pas sans l’irruption d’une majorité de la population. Tant qu’elle se contentera de déléguer sa représentation à d’autres pour faire à sa place on ira dans le mur ...

Vous voulez en finir avec la démocratie représentative ?

O.B. : Il faut une combinaison de la démocratie directe et du suffrage universel. Je suis pour une démocratie qui permette le contrôle.

Vous êtes pour les jurys citoyens que proposait Ségolène Royal ?

O.B. : Non, pas les jurys citoyens. Sur la révocabilité des élus, les jurys citoyens s’arrêtaient au milieu du chemin. Pour la gauche anticapitaliste, l’autre société, c’est une majorité de la population qui se partage les richesses et le pouvoir. Moi, j’ai aimé citer Louise Michel, la communarde, l’anarchiste, pendant la campagne présidentielle : "Le pouvoir donnera des vertiges tant que le pouvoir ne sera pas partagé par tous."

Nous, nous militons pour que le pouvoir soit partagé par tous. Nous ne sommes pas contre le fait de participer aux institutions en tant que telles, nous avons déjà eu des élus, régionaux, européens, élus sur la base de notre indépendance. S’il y avait la proportionnelle, il y aurait 12 ou 13 députés de la LCR. Je ne dis pas que cela changerait tout, mais cela pèserait.

Ce que nous contestons, c’est l’idée que la politique, ce serait pour les institutions, et le social, pour la rue. En Mai 68, il y a eu une augmentation des salaires de 30 %. En février 1968, les patrons expliquaient qu’augmenter les revenus de 30 % était impossible. Et, en juin, ils ont dû déchanter. Pourquoi ? Parce qu’il y a eu un rapport de force.

Mai 68, c’était aussi "Elections, pièges à cons"... De ce point de vue-là, est-ce que vous rejoignez Ségolène Royal sur l’idée de démocratie participative ou est-ce que vous considérez que ce n’est qu’un dérivatif ?

O.B. : Derrière "démocratie participative", on ne met pas forcément la même chose. La première référence qui me vient à l’esprit, c’est une ville du Brésil, Porto Alegre, où l’on a instauré des conseils de quartier qui estimaient leurs propres besoins : combien d’hôpitaux il nous faut, combien de routes, combien d’écoles, etc. Mais, à ces conseillers, on ne demandait pas simplement leur avis, ils avaient le droit d’élaborer et surtout de contrôler une partie du budget municipal. L’idée du contrôle, c’est aussi la révocabilité des élus. Une partie d’une circonscription, par voie pétitionnaire, pourrait juger que le mandat n’a pas été respecté et susciter un nouveau suffrage. Même chose sur la rémunération : il n’y a pas de raison qu’un élu gagne plus d’argent que ceux qu’il est censé représenter, c’est-à-dire plus que le salaire moyen de la majorité de la population. Quatre-vingt-cinq pour cent de la population en France vivent avec moins de 2 000 € par mois et les responsables politiques gagnent beaucoup plus...

Sur la question de la démocratie, vous avez le sentiment, Ségolène Royal, qu’il y a des ponts entre la conception d’Olivier Besancenot et celle que vous avez développée pendant la campagne présidentielle ?

S.R. : La question démocratique est la question centrale, parce que c’est la question du pouvoir. La démocratie repose sur trois piliers :

La démocratie parlementaire, qui mériterait d’être considérablement améliorée.

La démocratie sociale. La France est parmi les pays industrialisés les plus en retard sur cette question. Il est plus que temps qu’en France, malgré les résistances et l’obstination du Medef, on progresse dans cette voie, absolument cruciale, notamment pour lutter contre les délocalisations. On voit apparaître en plus de nouveaux prolétaires qui sont les femmes au chômage partiel, les caissières des hypermarchés. Lorsqu’elles ont fait grève, des engagements ont été pris ; le silence est retombé parce que les caissières sont isolées, leur lutte n’a jamais vraiment été prise en considération, et seulement très récemment par les organisations syndicales.

Enfin, il y a la démocratie participative. Comment organiser la prise de parole populaire entre deux mandats ? Comment peser pour qu’entre deux élections il ait des rapports de force pour que les décisions soient plus justes ? La proposition d’Olivier Besancenot est irréaliste. Moi, je suis par exemple favorable aux actions de groupe. Cela fait très peur au Medef et au gouvernement, car, une fois les consommateurs organisés en groupe de pression, ils ne sont plus isolés. Pourtant, ce serait très efficace pour faire baisser les prix, pour mettre fin aux abus des distributeurs d’eau ou des factures Internet. Je fais ce que je dis : je préside la seule région où a été mis en place un budget participatif. Par exemple, les lycéens décident ce qu’on va faire dans leur lycée avec 10 millions d’euros. Ce ne sont pas des miettes...

A un moment donné, il faut passer des discours aux actes. Quand je fais ça dans ma région, d’une certaine façon, je suis révolutionnaire ! J’ai également mis en place des jurys citoyens. Un élu l’est pour cinq ou six ans, mais il doit rendre des comptes pendant son mandat sur la façon dont il l’exerce. Il faut instaurer un contrôle populaire au bon sens du terme, non pas un jury d’assises qui coupe des têtes ou révoque les élus, mais des ateliers citoyens qui évaluent les politiques publiques et qui, devant l’opinion publique, disent : "Là, c’est formidable, mais là, ça va dans la mauvaise direction, etc.".

Ce système est une aide à la décision publique. Le jury, avec des citoyens tirés au sort qui ne sont pas des spécialistes, aide à améliorer les décisions.

Olivier Besancenot, vous avez une conception différente puisque vous considérez que les élus doivent pouvoir être révoqués en cours de mandat...

O.B. : Oui, par voix pétitionnaire. Il y a d’autres pays qui le font. C’est dans la Constitution bolivarienne de Chavez au Venezuela. L’opposition, soutenue par les Etats-Unis, avait convoqué un référendum avec 300 000 signataires. Au lieu d’attendre quatre ans, il y a eu une nouvelle élection au bout de deux ans. Et Chavez l’a remportée.

J’entends vos discours, Ségolène Royal, sur les luttes, c’est bien, mais, en moins d’un an, il y a eu la réforme des régimes spéciaux des cheminots, la loi d’autonomie sur l’université, le nouveau traité européen, autant d’échéances concrètes où l’on aurait pu résister ensemble au moment où la droite oppose à peu près tout le monde, le public au privé, les hommes aux femmes, les Français aux immigrés, les jeunes aux anciens, tout ce nouveau prolétariat qui n’a jamais été aussi nombreux...

Ségolène Royal évoque ce "nouveau prolétariat" et prône une certaine "radicalité"...

O.B. : Au-delà des mots, parlons concrètement : comment faire là où on est, avec nos divergences, pour aider à ce qu’un front solide, massif, majoritaire réponde aux attaques d’un gouvernement qui cherche à opposer les uns aux autres. Il y a eu un bon exemple, c’était le CPE, où toute la gauche, sociale et politique, était à peu près à l’unisson. Cela a eu un impact sur l’opinion. Voilà ce qui a manqué au moment des régimes spéciaux, de la loi d’autonomie de l’université, ou aujourd’hui sur l’éducation.

Au-delà des mots, nous avons expliqué depuis des années qu’il fallait légiférer de façon efficace contre les licenciements en reprenant les subventions publiques qu’on avait données aux licencieurs. C’est bien de le dire, c’est mieux de le faire ! Il faut avoir le courage de dire que c’est incompatible avec l’économie de marché. Le capitalisme, même avec sa prétendue variante sociale et écologique, est inacceptable. De nouveaux droits démocratiques pour les salariés, cela passe, concrètement, par la publication des livres de comptes, et la levée du secret bancaire, commercial et industriel pour savoir où va l’argent. Nous pouvons avoir des propositions différentes, mais il faut d’abord résister aux 55 contre-réformes libérales de Sarkozy.

Pour cela, on devrait être soudés et unis dans les mobilisations. Sans mauvais jeu de mots, ça devrait être le service minimum... Nous n’avons pas été capables de le faire depuis plus d’un an ! Je refuse le tout ou rien, l’idée selon laquelle il faudrait absolument se mettre d’accord sur tout ce qu’on propose à gauche pour résister ensemble face à la droite.

Là-dessus, Ségolène Royal, vous pensez qu’on peut bâtir une opposition cohérente à Nicolas Sarkozy sans être d’accord sur toutes les solutions alternatives ?

S.R. : En effet, je ne crois pas à ces modèles où l’avant-garde éclairée déciderait pour tout le monde du bien et du mal. Je ne connais pas de système de ce genre qui ait fonctionné. Dites-moi, si votre droit de révocation existait à Cuba, sans doute que le peuple se serait débarrassé de Fidel Castro !

Moi, je regarde à quelles conditions garantir à chacun le progrès. Dire que nous vivons dans une économie de marché, c’est dire simplement qu’il y a un droit à la créativité qu’il faut puissamment encourager. La bureaucratie étatique sécrète elle-même ses propres profiteurs qui, ensuite, n’ont qu’un objectif : garder le pouvoir et maintenir le peuple dans l’ignorance.

C’est dans les libertés, au sens large, que les peuples peuvent accéder à l’éducation, à la culture, à la créativité, au travail, au droit de réussir, etc. Qu’est-ce qui fait l’identité du socialisme ? C’est que ces libertés-là ne soient pas réservées à quelques-uns, aux biens nés ou aux enfants de la nomenklatura, mais garanties à tous. Il faut arrêter de se gargariser de formules sans en tirer toutes les conséquences, vous comme nous. Par exemple, pour l’égalité des chances à l’école, il faut passer de l’égalité théorique à l’égalité réelle. De même, il y a non seulement un recul mais de nouvelles inégalités entre hommes et femmes car le nouveau prolétariat, ce sont à 80 % des travailleuses pauvres et des femmes âgées pauvres. Il y a donc toujours des combats nouveaux à mener, sur des enjeux liés à l’émancipation individuelle garantie par des politiques publiques.

Tout cela au sein de l’économie de marché puisque vous avez dit : "Le marché doit nous être aussi naturel que l’air que l’on respire" ?

S.R. : A condition que cet air ne soit pas vicié, c’est -à-dire que l’économie de marché soit fermement encadrée en amont et en aval. En amont, parce qu’il ne suffit pas de corriger a posteriori la façon dont on répartit les richesses produites, mais également la façon dont on intègre le progrès écologique et le progrès social dans le processus de production. Quand les salariés sont bien payés, correctement formés, ont la sécurité sociale professionnelle, ils sont productifs pour l’entreprise qui a, dès lors, intérêt à la transparence et à ce que la répartition du profit entre capital et travail soit discutée entre les partenaires sociaux.

Olivier Besancenot, lui, veut sortir de l’économie de marché...

S.R. : Tous les systèmes collectivistes ont échoué et ont fait le malheur des gens. Peut-être y a-t-il un système auquel on n’a pas encore pensé ; moi, je n’en vois pas. Mais je suis impatiente de connaître le vôtre !

Je pense que les libertés de créer, d’entreprendre, d’avancer, de réussir doivent être garanties, avec des conditions pour que les richesses soient non seulement équitablement partagées, mais permettent de financer l’accès aux biens humains fondamentaux : se nourrir, se loger et se soigner correctement, s’éduquer et avoir un travail. L’économie de marché régulée permet cela, pas une bureaucratie qui déciderait du bonheur des gens malgré eux.

Vous, Olivier Besancenot, vous ne pensez pas que l’économie de marché puisse être régulée, ni en amont ni en aval ?

O.B. : Je suis impatient que Ségolène Royal m’explique où ce système existe ! Mais je n’en connais pas.

S.R. : On va le construire.

O.B. : Il y a un point commun entre les ex-sociétés bureaucratiques de l’Est ou la Chine, et l’économie de marché où le marché fait la loi, c’est le despotisme. Dans ces deux systèmes, une minorité décide pour la majorité. A l’Est, c’était une couche privilégiée qui décidait pour ses propres intérêts de nomenklatura ; dans l’économie de marché, c’est 6 ou 7% de la population qui détient plus de la majorité du patrimoine. Je suis favorable à une troisième voie. Un modèle qui n’a pas existé ou qui a existé de façon ponctuelle : bien sûr, c’est daté et ça n’a pas duré longtemps, mais c’est la preuve que la démocratie directe et le suffrage universel ne sont pas contradictoires : c’est la Commune de Paris. Une expérience où le peuple s’est partagé le pouvoir et les richesses. Qui peut croire aujourd’hui que, même dans le système capitaliste, la liberté d’entreprendre existe ? Les entreprises restent toujours entre les mains de la même minorité.

Vous rejetez toute forme de propriété privée ?

O.B. : Le capitalisme a eu ce talent de mettre dans nos esprits sur un pied d’égalité la propriété individuelle à usage personnel ou familial (la voiture, la maison de campagne, etc.) et la propriété privée des grands moyens de production. Moi, je veux que le fruit du travail de tous revienne entre les mains de tous. Et ça implique la démocratie socialiste avec la révocabilité des élus et une économie dont on anticipe la satisfaction des besoins démocratiquement. On peut me dire que c’ est de l’utopie, mais je revendique ce droit à l’utopie ! Je pense que la gauche, ces trente dernières années, a crevé de ne plus être capable de faire rêver. Dire "On va réguler ! ", "On va lui donner un visage humain ..." à ce sacré capitalisme, aujourd’hui il n’y a pas que la gauche traditionnelle qui le fasse ; Sarkozy aussi fait de grandes sorties lyriques pour opposer le méchant capitalisme financier et le gentil capitalisme industriel ! Comme s’il était concevable de séparer les deux ...

Je conteste l’idée qu’au nom de la modernité, on va réguler le chaos ambiant avec une pincée de sel et une pincée d’environnemental : ça ne marchera pas ! On peut promettre des réformes radicales pour demain, il ne faut pas oublier qu’au cours des vingt cinq dernières années, il y a eu quinze ans de gouvernement de gauche ! Les socialistes ont été pris dans le cadre de l’économie de marché, de ses contradictions, dans l’urgence d’une société en crise, mondialisée, financiarisée. Et ils ont fini par dire : nous n’avons plus les marges de manoeuvre pour agir. .. Le PS ne pourra pas plus concrétiser demain ces promesses radicales avec la même stratégie de régulation.

Alors, comment être efficace ?

O.B. : Je revendique un droit à l’ingérence dans l’économie privée ! Quand on accumule les exonérations de cotisations sociales, les subventions publiques et les cadeaux fiscaux, c’est l’équivalent de 160 milliards d’euros qui partent de la poche de la majorité de la population pour une minorité de la population ... S’ils sont capables de nous le prendre, nous sommes capables de le reprendre, et ça augmenterait tous les revenus de 300 € net par mois. Aujourd’hui, ceux qui sont partisans de réformes "radicales", nous les invitons à construire un nouveau parti anticapitaliste ensemble.

Donc, Ségolène Royal, vous avez assassiné l’utopie et aggravé les inégalités...

O.B. : Je n’ai pas dit que c’était Ségolène Royal personnellement. Et, sur l’utopie, je pensais tout autant au lourd bilan de ce qui s’est passé à l’Est. Le stalinisme a discrédité durablement l’idée même qu’une autre société que le capitalisme était possible.

S.R. : C’est aussi la responsabilité de la gauche de continuer à dessiner les voies d’une utopie réalisable. Mes modèles ne sont ni Chavez, ni Castro, ni la Commune de Paris. L’utopie, nous avons à l’inventer pour les temps d’aujourd’hui. Il ne faut pas mélanger les abus insupportables du capitalisme financier - qui, d’ailleurs, commence à s’auto détruire -, avec l’économie de marché en général. Et il n’y a aucune raison de baisser les bras en pensant que ce système serait incontrôlable.

Je pense que la force créatrice des entrepreneurs aujourd’hui, en France, ce sont ces entreprises de taille moyenne où se créent 80 % des emplois. Et ces entrepreneurs font partie des victimes du capitalisme financier et du CAC 40. Quand on apprend que les patrons du CAC 40 ont augmenté leurs revenus de 58 % cette année pendant que certaines PME sous-traitantes sont en grande difficulté, je considère que ces entreprises-là sont victimes du capitalisme financier.

C’est une erreur de mettre tout le monde dans le même sac. Mais il y a des réformes économiques draconiennes à faire sur les aides aux entreprises. Par ailleurs, un entrepreneur ne démarre pas avec l’idée qu’il va exploiter le salarié qu’il va embaucher. Je crois qu’il y a aussi une nouvelle génération d’entreprises à inventer et à accompagner. Je veux une gauche qui encourage ces nouvelles façons d’entreprendre.

Mais que peut-on encore réguler avec le développement du néocapitalisme ?

S.R. : Le problème de ce capitalisme financier, c’est que nous avons, d’un côté, des masses d’argent qui circulent à l’échelle de la planète à la recherche du rendement le plus juteux et, de l’autre, un système bancaire qui ne protège plus les particuliers et qui ne fait pas son travail pour les entreprises.

Il faut une réforme en profondeur du système bancaire. Ne faut-il pas reposer, sans hésiter, la question de la re-nationalisation de certaines banques ? Quand on voit l’ampleur du scandale de la Société générale et que l’on constate que la banque continue aujourd’hui comme si de rien n’était, avec le même patron, les mêmes principes, les mêmes systèmes d’emprunt qui pressurent les petits, c’est inadmissible. Quand on voit de telles banques qui s’enrichissent sur le dos des pauvres et des plus fragiles et, dans le même temps, n’assument pas leurs devoirs pour alimenter une économie créatrice d’activités et de richesses !

Je suis favorable, d’une façon ou d’une autre, à la maîtrise par les pouvoirs publics d’un tel système financier pour orienter l’épargne, non pas vers des placements spéculatifs mais vers l’investissement dans l’innovation et la recherche. C’est là que le socialisme intervient : pour mettre des règles, définir un droit du travail respecté, poser des codes éthiques dans l’entreprise et imaginer un troisième secteur économique, l’économie sociale et solidaire, qui pourrait constituer un vaste champ d’action de créativité et d’emplois.

Plutôt que de fermer, il vaut mieux encourager les entreprises à être reprises par les salariés en Scoop - j’en ai 11 dans ma région parce que j’ai proposé qu’à chaque fois qu’on reprend une entreprise en Scoop il y ait une subvention proportionnelle au nombre d’emplois sauvés. Voilà de l’économie de marché régulée, encadrée, et donc encouragée !

Une économie de marché qui réfute donc désormais ce libéralisme que vous jugez désormais incompatible avec le socialisme après avoir dit l’inverse il y a quelque temps ?

S.R. : Je n’ai jamais dit l’inverse. J’ai dit que la conquête des libertés et le socialisme démocratique sont indissociables. J’ai rappelé l’affirmation de Jean Jaurès : "Le socialisme, c’est la démocratie jusqu’au bout ! ".

En revanche, réhabiliter aujourd’hui le libéralisme, c’est prendre les mots et l’idéologie de l’adversaire politique. Cela sème la confusion et cela ne me semble pas judicieux.

Pour que la gauche gagne en 2012, la LCR est-elle prête à appeler à voter socialiste, voire à participer, au lendemain d’une victoire, à un gouvernement de gauche ?

O.B. : Moi, je ne suis pas obsédé par 2012. Nous contestons l’hégémonie du PS sur la gauche et nous revendiquons notre indépendance. Je me souviens d’un ministre communiste qui siégeait dans le gouvernement Jospin qui privatisait pendant que les militants communistes s’opposaient à ces privatisations dans les entreprises publiques. Moi, ce grand écart-là, je ne veux pas le faire... D’autant plus que l’on sait que, dorénavant, François Bayrou est dans les bagages. Mais aller dans un gouvernement de gauche anticapitaliste, qui remette en cause l’économie de marché, je ne suis pas contre.

Mais ce qui m’importe, c’est la résistance dès maintenant, c’est d’être utile aujourd’hui et, dans les luttes, les socialistes sont absents.

S.R. : Les socialistes sont au combat, à l’Assemblée nationale, au Sénat. Ils ont même réussi à faire reculer, brièvement, le gouvernement sur la loi OGM. Le PS n’a pas de tentation hégémonique sur la gauche, mais il doit rassembler le plus largement possible pour bâtir une utopie réalisable.

Vouloir rassembler à la fois François Bayrou et Olivier Besancenot, ce n’est pas ça qui est utopique ?

S.R. : Lors de l’élection présidentielle, il a d’abord fallu rassembler la gauche. C’est bien ce qui s’est passé. C’est parce que la gauche était rassemblée entre les deux tours de la présidentielle que j’ai pris la responsabilité de tendre la main à François Bayrou pour battre Nicolas Sarkozy. Mais je sais que pour attirer d’autres forces vives, il faut un Parti socialiste très attractif. Je ne me satisfais pas d’un parti qui ait si peu d’adhérents. Tout le monde sera le bienvenu pour construire un autre monde. Mais si, plutôt que d’assumer les responsabilités du pouvoir, d’autres veulent rester dans les luttes, c’est leur choix et je le respecte.

O.B. : Rassurez-vous, nous ne nous résignons pas à n’être que dans les luttes. Nous voulons aussi construire un nouvel outil politique qui a vocation à être une alternative à la gauche qui se satisfait de l’économie de marché. Si vous aviez été élue présidente, votre gouvernement aurait eu une opposition politique à sa gauche qui aurait appuyé ce qui serait allé dans le bon sens et, qui, sur le restant, aurait agi suffisamment pour le faire avancer à coups de pied dans le derrière.

Propos recueillis par R.D. et N.D. pour Marianne.

A lire en ligne : Débat Ségolène Royal - Olivier Besancenot sur Marianne.

A l'occasion de son anniversaire , quelques souvenirs!

+01:00

C'était un quatre juin ! Il y a quelques années! déjà

A l'occasion d'un anniversaire! souvenirs
envoyé par lachambeaudie

les Jours suivants

2-à l'occasion de son anniversaire! souvenirs 2
envoyé par lachambeaudie

En Corse et ailleurs

Le Carnaval

4-à l'occasion de son anniversaire ! souvenirs
envoyé par lachambeaudie

3-à l'occasion de son anniversaire ! souvenirs 3
envoyé par lachambeaudie

De Turin à Split puis St Raphael

5-à l'occasion de son anniversaire ! souvenirs.
envoyé par lachambeaudie

De Malaga , à Luchon puis le val d'aran

6-à l'occasion de son anniversaire! souvenirs ..........
envoyé par lachambeaudie

Et enfin

7-à l'occasion de son anniversaire souvenirs
envoyé par lachambeaudie

SARKOZY ! LA RUPTURE ?.....C''EST LA TROUILLE

+01:00

la véritable rupture !

Tous les observateurs , à l'exception des commentateurs de France 2 , ont certainement remarqué que lors de la finale de la coupe de France de Football au Stade de France , le 24 mai ., Nicolas Sarkozy qui a osé bravé les pécheurs , n'a pas voulu risqué les sifflets du public lors de la présentation des équipes avant le match !

Alors que son gouvernement et lui même s'affichaient au grand complet (François Fillon , Xaxier Bertrand, Rachida Dati, Christine Boutin , Royselyne Bachelot et son valet Bernard Laporte), Nicolas le Grand n'a pas eu le courage d'affronter les sifflets du public lors de la présentation traditionnelle des équipes et des arbitres !

Cette tache est revenue pour la première fois au Président de la Fédération !

François Mitterand et Jacques Chirac ont toujours eu le courage de braver le public pour satisfaire à cette tradition!

Il s'agit la d'une véritable rupture que les journalistes de France 2 n'ont pas voulu relever.......

Un Rappel!

Sarkozy et Bachelot sifflés au Stade de France

Aucun média n’en a parlé, pourtant, cet évènement à priori anodin a une certaine importance. Samedi 2 juin, lors du match France - Ukraine, 80 000 supporters de l’équipe de France ont vivement réagit lorsque, le temps d’un instant, les visages du Président de la République et de sa ministre de la Santé et des Sports sont apparus sur les écrans géants du Stade de France. En cherchant dans les archives il est possible de constater que c’est la première fois dans l’histoire de la Vème République qu’un Président se fait siffler et huer par les supporters de l’équipe de France.

Quant à Mme Bachelot… c’est sans doute le fruit d’un hasard, mais c’est juste le lendemain du match, le 3 juin, que l’ancienne ministre de l’Ecologie a reçu, de la part des Verts, le prix Pinocchio du jour la récompensant pour sa désastreuse loi sur les victimes d’effondrements miniers. Quelques temps avant elle d’autres membres de la majorité ont reçu des prix Pinnocchio, parmi eux Jean-Claude Gaudin pour sa politique anti-écolo à Marseille et François Baroin pour son soutien à l’autoroute, au nucléaire et aux agro-carburants.

Surpopulation pénitentiaire : l'OIP fustige "l'incompétence" de Rachida Dati

+01:00

En marge d'une visite de prison, la garde des Sceaux a estimé le taux de prisons surpeuplées en France à 6%, alors qu'il est de 63% selon les statistiques officielles. L'association de défense des détenus dénonce : "On n'a jamais eu autant de détenus et de prisons surpeuplées et c'est à ce moment-là que la ministre se trompe".

Rachida Dati (Reuters)

L'Observatoire international des prisons (OIP) a dénoncé, vendredi 16 mai, "l'incompétence" de la ministre de la Justice Rachida Dati à propos du pourcentage de prisons surpeuplées que la garde des Sceaux a estimé à 6%, alors qu'il est de 63% selon les dernières statistiques officielles.
En marge d'une visite à la prison de Luynes (Bouches-du-Rhône), Rachida Dati a reconnu qu'il y avait "un problème" de surpeuplement des prisons tout en soulignant "que sur les 190 établissements que nous avons en France, ils ne sont pas tous en surpopulation".
"Il y a, je crois, à peine 6% des établissements qui seraient en surpopulation", a-t-elle estimé.
Selon les statistiques les plus récentes de l'Administration pénitentiaire (AP), il y avait au 1er avril 12.580 détenus en surnombre en France (63.211 personnes incarcérées pour 50.631 places) dans les 231 établissements ou quartiers pénitentiaires.

Un "pic historique"

Seuls 86 établissements ou quartiers (37%) avaient au 1er avril une densité carcérale inférieure à 100%. Tous les autres (63%) connaissent une surpopulation, celle-ci étant supérieure ou égale à 200% dans 18 d'entre eux, selon ces statistiques rendues publiques le 25 avril.
Pour Patrick Marest, porte-parole de l'OIP, une association qui défend les droits des détenus, le propos de Rachida Dati "témoignent soit d'un désintérêt, d'un autisme par rapport à la situation créée par la surpopulation, soit d'un niveau d'incompétence jamais atteint pour arriver à se tromper à ce point sur la situation".
"On n'a jamais eu autant de détenus et de prisons surpeuplées et c'est à ce moment-là que la ministre se trompe", a déploré Patrick Marest, qui s'attend à ce que les prochaines statistiques mensuelles de l'AP constituent un "pic historique", dépassant celui atteint en juillet 2004 avec 63.652 détenus.

Un jugement

Fort à propos d'André Vallini

Comme le rapporte '' Le Canard Enchainé'' Rachida >Dati se rend dans les prisons comme d'autres montent les marches du festival de Cannes

Rachida Dati a considéré qu'elle avait été insultée par André Vallini ! .......

Réquisitoire sévère de la LDH sur la première année de présidence de Sarkozy

+01:00

Aujourd'hui 06 mai 2008, voila un an que nos concitoyens ont choisi Nicolas SARKOZY . Le texte publié aujourd'hui par La ligue des droits de l'Homme , plus que tout autre discours fait le point sur les conséquence du mandat de Nicolas Sarkozy sur la démocratie .

Démocratie asphyxiée", "présidentialisation" du régime, "président-soleil": le rapport annuel de la Ligue des droits de l'Homme (LDH) dresse un réquisitoire sévère de la première année de présidence de Nicolas Sarkozy.

En avril 2007, en pleine campagne présidentielle, la LDH avait pris déjà pour cible Nicolas Sarkozy dans son rapport annuel. Mais à l'époque, il s'agissait de son bilan au ministère de l'Intérieur.

Cette année, dans son sixième "Etat des droits de l'Homme en France", publié mercredi en librairie aux éditions La Découverte, et intitulé "une démocratie asphyxiée", la Ligue brocarde pour l'an 1 de la présidence Sarkozy une "présidentialisation" du régime ayant entraîné "une asphyxie de la démocratie".

"C'est un bilan accablant : cette présidence est marquée par une rupture revendiquée : nouvelles orientations politiques, bouleversement dans la manière d'exercer le pouvoir, mais surtout rupture avec les droits de l'Homme, malgré l'utilisation purement marketing qui en est faite par le nouveau pouvoir", écrit l'association présidée par Jean-Pierre Dubois.

"M. Sarkozy avait demandé qu'on le juge sur son bilan, sur ses actes", a fait valoir M. Dubois, interrogé mardi. Pour lui, "il n'y a quasiment pas de sujet sur lesquels nous puissions dire que nous sommes plus heureux qu'il y a un an".

Néanmoins, concède-t-il, "il y a quelques éléments positifs, comme le nombre de femmes nommées à des postes importants au gouvernement". Mais, ajoute-t-il aussitôt, "ils sont immédiatement gâchés par une instrumentalisation politicienne".

Dans son rapport de 119 pages, la Ligue n'a pas de mots assez durs pour fustiger un an de présidence Sarkozy. "Aucune institution ne résiste au présidentialisme de Nicolas Sarkozy, écrit-elle, ni le gouvernement, ni le Parlement, ni le pouvoir judiciaire (...) La démocratie est asphyxiée par un +président-soleil+, qui gère l'Etat comme une entreprise personnelle, dans une ambiance jet-set".

La LDH note que "la dimension +attrape-tout+ du populisme présidentiel rend particulièrement délicat le jeu des comparaisons historiques, lorsque l'on cherche des précédents à cette droite autoritaire et +décomplexée+".

Sous le titre "le fantasme de la surveillance absolue", la Ligue assure qu'une "société du contrôle et de la surveillance tend à s'imposer, notamment à travers la multiplication et le croisement des fichiers sur les personnes".

Elle "s'alarme" d'un "pouvoir prétendant définir l'identité nationale, sélectionner les immigrés (quitte à les soumettre à des tests ADN) et traquer les sans-papiers jusqu'à déclencher les pires drames humains".

Elle dénonce aussi "la réforme des contrats de travail et l'émiettement des 35 heures, qui dessinent le clivage entre une +France du mérite+ et une autre +de la glandouille+".

La LDH déplore en outre "une diplomatie désinhibée (Libye, Chine, Russie), qui accorde la prééminence à la valeur +contrat+ au détriment des droits de l'Homme, alors que la toute nouvelle secrétaire d'Etat aux droits de l'Homme (Rama Yade, ndlr) est condamnée à jouer les utilités".

Nouvelle baisse de la cote de confiance de Sarkozy à 36%

+01:00

La cote de confiance de Nicolas Sarkozy enregistre une nouvelle baisse de 4 points pour s'établir à 36%, selon un sondage LH2 - nouvelObs.com rendu public lundi, le plus bas niveau enregistré par cet institut depuis l'élection du président le 6 mai 2007.

53% des personnes interrogées disent avoir une opinion négative sur Nicolas Sarkozy en tant que chef de l'Etat.

François Fillon perd également 4 points avec 46% de Français exprimant une opinion positive sur son action, contre 41% qui ont un avis inverse (42% fin mars).

Selon ce sondage, les avis formulés par les Français sur le bilan de Nicolas Sarkozy sont négatifs dans presque tous les domaines. Seule sa politique européenne est considérée comme "plutôt un succès" par une courte majorité de sondés: 43% contre 37%.

A l'inverse, les opinions négatives l'emportent quand il s'agit du rôle de la France dans le monde (43% contre 38%), l'environnement (44% contre 36%), l'emploi (60% contre 25%), la fiscalité (60% contre 22%), la croissance économique (72% contre 13%).

En matière de pouvoir d'achat, 85% considèrent que l'action de Nicolas Sarkozy a été un échec, contre 5% seulement qui y voient un succès. Selon LH2, cette opinion est également largement partagée par les sympathisants de droite: 73% contre 12%.

A gauche, Dominique Strauss-Kahn est le "meilleur leader de la gauche pour les années à venir" pour 25% (+2) des personnes interrogées. 15% (+1) citent Ségolène Royal et 13% (-2) Bertrand Delanoë.

Mais, au sein des sympathisants socialistes, Mme Royal arrive en tête comme "meilleur leader de la gauche" (25%, +6) devant MM. Strauss-Kahn (19, +1) et Delanoë (17%, -8).

Pour diriger le PS, M. Delanoë a la faveur du plus grand nombre de Français (17%), mais Mme Royal est la mieux placée parmi les sympathisants PS (26%).

Enfin, si le second tour de l'élection présidentielle se rejouait aujourd'hui, Mme Royal l'emporterait avec 53% des voix contre 47% à M. Sarkozy.

Sondage réalisé les 2 et 3 mai par téléphone auprès d'un échantillon de 1.004 personnes représentatif de la population française âgée de 18 ans et plus (méthode des quotas

Novelli "ouvert" à la vente hors pharmacie

+01:00

Enfin , une déclaration digne d'intérêts !

La publicité de Leclerc sur les médicaments avait le mérite de mettre à l'ordre du jour un véritable problème !

Tous nos concitoyens ont remarqués que depuis le déremboursement des médicaments , les prix de ces médicaments ont considérablement augmentés .

Pire , dans la mesure ou ces prix sont libres , le prix varie d'une officine à l'autre . Ces médicaments non remboursables sont souvent prescrits depuis fort longtemps par le médecin traitant et le patient en a pleinement informé .

Un grand nombre de clients des Officines ne prennent pas au sérieux les dangers supposés d'une vente en dehors des pharmacies. Le véritable danger repose sur une baisse importante du chiffre d'affaire des pharmacies sur des médicaments à forte marge !

Le secrétaire d'Etat chargé du Commerce et des PME, Hervé Novelli, s'est dit plutôt favorable à la vente hors pharmacie, notamment en grande surface, de certains médicaments non remboursables, dans un entretien au Parisien publié aujourd'hui.

"S'ils sont +de confort+ et non remboursés par la Sécurité sociale, je suis plutôt ouvert", a-t-il déclaré, souhaitant la mise en place d'une mission "pour déterminer quels médicaments pourraient ainsi être vendus hors pharmacie".

Le débat sur ce sujet a été lancé début avril par une campagne publicitaire controversée des centres Leclerc pour réclamer la vente en supermarché des médicaments à prescription facultative

«C'est une publicité mensongère», s'est insurgée hier Roselyne Bachelot en réaction à la publicité des Centres Leclerc. Ceux-ci réclament le droit de vendre des médicaments sans ordonnance dans leurs parapharmacies. Pour la ministre de la Santé, Michel-Édouard Leclerc, en promettant de vendre 25% moins cher, trompe les consommateurs. «Les expériences étrangères montrent qu'après trois mois de baisse, les (prix des) médicaments reflambent», s'est indignée la ministre sur I-Télé. Interrogé par Le Figaro, Michel-Édouard Leclerc persiste et se défend. «Ce n'est pas à moi de justifier ma promesse, dit-il. Il y a un débat de fond dont Leclerc n'est pas à l'origine !» Comme le gouvernement, dans son plan d'économies, n'épargnera pas la santé, Michel-Édouard Leclerc joue sur du velours. «Roselyne Bachelot, dit-il, n'est pas dans son rôle quand elle veut nous empêcher de vendre moins cher.»

Et dire que les Français l'ont élu pour son professionnalisme !

+01:00

NON , SARKOZY N'EST PAS DROLE ! ET SA POLITIQUE EST DANGEREUSE POUR LES FRANCAIS!

Politique Sarkozy, pas drôle! -
envoyé par lachambeaudie

Comment augmenter son pouvoir d'achat ?

+01:00

Curieusement , à une époque ou l'on s'interroge sur le financement du R.S.A qui devrait être par la volonté du pouvoir se faire au détriment des bénéficiaires de la Prime pour l'emploi , les médias télévisés sont très silencieux sur l'information parue dans le monde du 30 avril 2008.

Une société nommée Gatsby

Christine Dutreil, la directrice de la communication du groupe Wendel, a, comme d'autres cadres, été directement intéressée dans le montage de mai 2007. Elle a reçu 8 millions d'euros en actions, et a mis en place un dispositif fiscal semblable à celui des autres membres de la direction.

M^me Dutreil a créé le 26 mars 2007 une société civile, Harcelor, avec son mari Renaud Dutreil, alors ministre des PME, du commerce, de l'artisanat et des professions libérales du gouvernement Villepin.

Les époux Dutreil, mariés sous le régime de la communauté de biens, apportent chacun 500 euros à Harcelor, domiciliée chez eux. Un mois plus tard, le 24 avril 2007, ils fondent une seconde société, baptisée Gatsby, clin d'oeil à Gatsby le Magnifique, le célèbre roman de Francis Scott Fitzgerald. Le capital de la société civile est de 3 000 euros, déposés à la banque JP Morgan, place Vendôme à Paris.

UN PRIX MODESTE

Les époux versent chacun 1 499 euros ; leur société Harcelor 2 euros. Christine Dutreil est gérante de Gatsby, domiciliée à la même adresse. Le 3 mai 2007, la Compagnie de l'Audon, qui détient les 324 millions d'euros destinés au management du groupe Wendel, autorise ses associés à vendre leurs parts aux petites sociétés qu'ils ont créées. M^me Dutreil possède 419 712 actions de la Compagnie de l'Audon, achetées 1 euro chacune à partir de décembre 2004. Elle en vend 385 800 à sa société Harcelor, à un prix modeste : 23 388 euros, soit 6 centimes l'unité - les cessions d'actions sont en effet imposées.

VIE PRIVÉE

Le même jour, la société Gatsby reçoit les 385 800 actions que lui apporte Harcelor, et 33 912 autres actions qui restaient à M^me Dutreil. La valeur du titre, fixée par la Compagnie de l'Audon, est cette fois de 19,17 euros : le portefeuille des Dutreil chez Gatsby vaut ainsi 8 047 490 euros.

Mais il ne s'agit encore que d'actions de la Compagnie de l'Audon, invendables sur le marché. C'est réglé le 29 mai : la Compagnie rachète ses propres actions à ses associés, dont M^me Dutreil, avec des titres Wendel Investissement, cotés sur le marché. La Compagnie les a vendues et rachetées à M^me Dutreil au même prix : pas de plus-value, donc pas d'impôt. Gatsby vaut alors 8 millions d'euros, dont la moitié appartient de facto à l'ex-ministre.

M^me Dutreil, interrogée par Le Monde, a indiqué que ces informations relevaient de sa vie privée. Renaud Dutreil n'a pas souhaité répondre à nos questions.

UNE VIDEO A ECOUTER AVEC ATTENTION !

Un discours en totale contradiction avec les agissements du couple Renaud Dutreil !

Podcast de Renaud Dutreil
envoyé par jeunespop34

Rama Yade annule une rencontre avec des Tunisiennes

+01:00

Il ne suffit pas d'être ''La plus diplômée '' du Gouvernement . Pour Défendre les droits de l'Homme , c'est du courage qu'il faut avoir !

En visite officielle en Tunisie au côté du président Nicolas Sarkozy, la secrétaire d'Etat aux Droits de l'Homme a annulé ce mardi matin son rendez-vous avec l'association tunisienne des femmes démocrates. Un recul diplomatique pour éviter de froisser le président Zine El Abidine Ben Ali.

CSAS : début de polmique - Rama Yade et le malodore
envoyé par politistution

Rama Yade : côté chic, côté choc
envoyé par Ptite_Mule

Nicolas Sarkozy confond régularisation et naturalisation

+01:00

Nicolas Sarkozy confond régularisation et naturalisation

Nous sommes en droit d'être surpris que sur ce sujet d'actualité particulièrement sensible , Nicolas SARKOZY semble volontairement confondre obtenir la nationalité française et obtenir des titres de séjour !

.Nicolas Sarkozy et les sans papiers
envoyé par lachambeaudie

Il est aussi surprenant que des journalistes au fait de l'actualité n'est pas repris le chef de l'Etat .

Sur le RSA .

Comment des journalistes s'interdisent de reprendre le chef de l'Etat " défenseur du Pouvoir d'achat " à propos du redéploiement de la prime pour l'Emploi afin de financer le RSA .

Il faut espérer que ces mêmes journalistes se sont un jour intéressés aux bénéficiaires de la prime pour l'emploi .

Les promesses n'engagent que ceux qui y croient : les naifs.

+01:00

Voici un courrier d'un Principal de collège qui a décidé d'informer sur
le sort réservé aux collèges "Ambition-Réussite" qui ont remplacé les Zones
d'Education Prioritaire.

Bonsoir,
J'occupe depuis cette rentrée la fonction de Principal d'un Collège dit
"difficile", classé "Ambition Réussite". 82% des élèves sont issus de
catégories socio-professionnelles très défavorisées. Un Collège ghetto,
avec ses problèmes quotidiens, et les problèmes de violence dans le
quartier.
Je suis très fier d'avoir travaillé pendant plusieurs années à Meaux, puis
dans la banlieue de Lyon pendant 4 ans, et aujourd'hui ailleurs dans le
Rhône. Fier d'être fonctionnaire de la République, d'assumer cette mission
de service public tant décriée.
Ce soir, ma fierté m'a abandonné. J'ai honte. J'ai surtout honte de devoir
affronter le regard des professeurs, des surveillants, des partenaires
extérieurs, des parents d'élèves et des élèves.
Vous vous souvenez tous de la promesse de notre président de la République
pour ne pas laisser les "orphelins de 16 heures" à la rue ?
Vous vous souvenez des annonces de M. Darcos, Ministre de l'Education
nationale, à propos de la mise en place de l'accompagnement éducatif, ce
dispositif devant accueillir tous les collègiens de 16 heures à 18 heures ?

La circulaire a paru au journal officiel le 13 juillet 2007. Je l'ai
découverte en détails au moment même où je prenais mes fonctions au Collège
X fin août, comme tous mes autres collègues Principaux de Collèges en
Education prioritaire (près de 1500 Collèges dans toute la France).
Je me suis mis en quatre pour mettre en place ce dispositif, car je suis un
fonctionnaire responsable. J'ai mis mes opinions de citoyen dans ma poche,
et j'ai tout fait pour que ce dispositif soit un succès.
Je rappelle à tous que cet accompagnement éducatif devait concerner les
élèves volontaires, encadrés par des enseignants volontaires.
Sur 365 élèves, j'ai réussi à en convaincre 225: 61,5 % de l'effectif
total. La moyenne dans le Rhône tourne autour de 28 %.
Sur 47 enseignants, j'en ai convaincu 29. Je suis allé solliciter la MJC du
quartier pour mettre en place un atelier de danse urbaine. J'ai sollicité
le Centre social pour mettre conjointement en place l'aide aux devoirs, 3
fois par semaine. 100 % des élèves de 6ème étaient inscrits à cette
dernière action. J'ai sollicité une compagnie artistique pour mettre en
place un atelier d'écriture. Les professeurs ont ensuite proposé un atelier
de sciences physiques, un club journal des collégiens, une activité
escalade, trois groupes de soutien en mathématiques, deux groupes de
soutien en français. J'étais en pourparlers avec un club d'échecs et un
autre de rugby pour enrichir l'offre.
J'ai même réussi à débaucher un danseur de la maison de la danse, qui vient
de partir pour le cirque du soleil à Las Vegas....
Tout cela a bien sûr un coût. Vous vous en doutez.
L'Inspection académique et le Rectorat nous ont transmis courant octobre
2007 une enveloppe d'heures pour les professeurs et les intervenants
extérieurs (pour ces derniers, ces heures devaient être transformées en
vacations, payées 15 de l'heure).
Je disposais de 1476 heures. C'est à partir de cette enveloppe que je
n'avais pas demandé que j'ai construit mon offre. J'ai informé les parents
d'élèves, et le 12 novembre, les actions se sont mises en place.
L'aide aux devoirs avait commencé dès le 20 septembre. Les élèves étaient
pour la plus part d'entre eux très heureux.
Début décembre, j'ai mis en paiement auprès du Rectorat les heures
effectuées en septembre, octobre et novembre: 398 heures.
Cet après-midi, mardi 29 janvier 2008, réunion officielle à l'Inspection
académique. L'inspecteur d'Académie préside la réunion, flanqué de ses deux
adjoints et de deux chefs de service. Configuration inhabituelle..
Curiosité puis inquiétude.
L'Inspecteur d'Académie ne le dit pas explicitement, car nous sommes tous
soumis au même devoir de réserve. "Le dispositif n'est pas supprimé, mais
on a réduit la voilure". On a seulement supprimé les heures pour le faire
fonctionner. Au lieu des 1476 heures, je n'en ai plus que 397 pour terminer
l'année scolaire. Cela vient directement du Ministère. C'est identique dans
toutes les Académies, l'Inspecteur d'Académie nous l'a confirmé, comme s'il
voulait nous consoler. Tous mes collègues sont dans la même stupeur (40
Principaux de Collège abasourdis).
J'ai dépensé 1 heure de plus que ce à quoi j'ai droit. Et les heures
effectuées en décembre et en janvier ne sont pour l'instant pas honorées
(j'ai compté 221 heures pour ces 2 mois). Je n'en ai plus les moyens.
C'est noble le bénévolat, mais, là, on atteint des limites...
Concrètement, dès lundi prochain, 4 février 2008, toutes les actions
décrites ci-dessus s'arrêteront, faute de moyens. Je ne vous fais pas de
dessin.
Oui, j'ai honte ce soir. Honte pour les élèves. Honte pour les parents
d'élèves. Honte pour les profs. Honte pour les partenaires exterieurs.
Je ne sais toujours pas comment je vais leur annoncer la chose.
Merci M. Sarkozy pour vos promesses péremptoires. Merci M. Darcos pour
avoir démontré la crédibilité du système éducatif français.
Bonsoir les amis, vive la République..
Ce message est un envoi en nombre que je vous fais. Veuillez m'excuser si
vous avez déjà reçu cette information.
Je vous encourage à le diffuser autour de vous. Vous pouvez utiliser le
même mode de diffusion par votre messagerie à destination de votre carnet
d'adresses.
Bernard Étrillard

Roselyne Bachelot et le dé remboursement

+01:00

Après avoir écouté Roselyne Bachelot aujourd'hui à l'Assemblée Générale affirmait qu'elle n'avait jamais parlé du déremboursement des frais d'optique , on s'interroge sur l'honnêteté du personnage .

Beaucoup de nos concitoyens ont écouté l'extrait diffusé sur le chaînes de télévision dimanche soir et repris dans les journaux Lundi matin.

Plus grave , sur ITélivion , nous avons entendu un député UMP affirmait que pour tenir les promesses de Nicolas Sarkozy pendant la campagne présidentielle , il fallait dé rembourser pour mieux rembourser ...........

Nicolas Sarkozy s'était engagé à améliorer la prise en charge de ces dépenses par l'assurance- maladie pendant la campagne présidentielle notamment pour l’optique et le dentaire !

+01:00

Tous nos compatriotes devraient se souvenir que pendant la campagne électorale , le futur Président Nicolas SARKOZY s'était engagé à revoir à la hausse la participation de la Sécurité Sociale au remboursement des frais d'optique et des soins dentaires.

Cette promesse , comme celle de la hausse du pouvoir d'achat, de l'augmentation de 25% des petites retraites est à classer dans les illusions d'une campagne électorale .

Le grand débat souhaité par Nicolas Sarkozy sur le nouveau partage entre les prestations relevant de l'assurance- maladie et celles relevant des complémentaires santé (assurances, mutuelles, institutions de prévoyance) a commencé. Et il fait, déjà, apparaître les clivages qui vont opposer les différents protagonistes dans les prochaines semaines. Alors que la ministre de la Santé, Roselyne Bachelot, avait déclaré dimanche qu'il existe des marges de manoeuvre pour des transferts de dépenses au vu des bénéfices réalisés par les complémentaires, Jean-Pierre Davant, président de la Mutualité française, a aussitôt réagi : « Ça commence mal. Sur la forme, ce n'est pas terrible de faire des annonces et de dire que les complémentaires gagnent de l'argent, quand on n'a pas commencé à partager ensemble une analyse pour trouver des solutions. Sur le fond, dérembourser l'optique et le dentaire ne changerait rien au problème des dépenses de santé en France. Et je rappelle que Nicolas Sarkozy s'était au contraire engagé à améliorer la prise en charge de ces dépenses par l'assurance- maladie pendant la campagne présidentielle. »

« Une simple piste »

Le ministère de la Santé calcule qu'entre 2002 et 2006 les cotisations des complémentaires ont augmenté de 13 % à 14 % plus vite que les prestations. Selon le rapport 2007 du Haut Conseil pour l'avenir de l'assurance-maladie, non contesté par les professionnels, le différentiel moyen a été de 8 % entre 2001 et 2005, mais il a atteint 17 % pour les seules assurances (lire ci-dessous). Pour le gouvernement, la suite du raisonnement est simple : les complémentaires ont les moyens de prendre en charge des dépenses aujourd'hui couvertes par la Sécurité sociale sans augmenter trop fortement les tarifs des contrats. Une polémique naissante qui rappelle le bras de fer qui avait vivement opposé Xavier Bertrand, alors ministre de la Santé, aux mutuelles et aux assurances lors de l'instauration du forfait de 18 euros sur les actes lourds, en 2006. L'éventuel déremboursement de l'optique, « une simple piste » assure le ministère, a fait réagir le PS hier, qui a dénoncé « la privatisation annoncée de la Sécurité sociale ». « Les franchises étaient le hors-d'oeuvre, nous sommes passés au plat principal », embraie Pascal Terrasse, secrétaire national à la santé. Dominique Paillé, porte- parole de l'UMP, a demandé que la « couverture globale des Français » (par un contrat complémentaire) soit le « préalable » à d'éventuels désengagements de la Sécurité sociale. Si le déremboursement complet de l'optique revêt un caractère symbolique fort - il mobilise d'ailleurs toute la filière (opticiens, ophtalmos, etc.) -, le gain serait tout aussi symbolique pour l'assurance-maladie, qui prend déjà très peu en charge les lunettes (5 euros sur une paire de 200 euros) : le transfert représenterait environ 100 millions d'euros, les dépenses pour les enfants devant rester couvertes. Les autres transferts et déremboursements à l'étude sont beaucoup plus lourds. Ils s'élèvent, potentiellement, à 4 milliards d'euros, l'essentiel étant constitué par les soins dentaires, selon des données de la Revue générale des politiques publiques (lire graphique ci-contre). Mais un tel transfert conduirait à une hausse de l'ordre de 20 % des tarifs des complémentaires santé. Quand Roselyne Bachelot privilégie des secteurs où ces dernières devraient faire la preuve qu'elles apporteraient une réelle valeur ajoutée dans la régulation des dépenses (conventionnement sélectif des professionnels, contrôle des dépenses), elle fait surtout référence aux soins dentaires, pour lesquels le déremboursement complet des prothèses représenterait environ 800 millions d'euros, et jusqu'à 1,5 milliard en ajoutant les soins « conservateurs » (caries...).

La Mutualité française formulera ses propositions au gouvernement à la fin du mois pour, espère Jean-Pierre Davant, établir « un dialogue formel plus constructif

Davant: "Des déclarations hâtives"

Que pensez-vous du transfert des frais optiques et dentaires à la charge des organismes complémentaires?
Je regrette profondément que madame Bachelot fasse des déclarations hâtives alors même que nous devons entrer dans une phase de négociations. Nous devions nous mettre autour d'une table afin d'essayer de trouver un compromis, une solution qui favoriserait l'accès aux soins et en améliorerait la qualité. Et j'espère que ce débat, qui doit avoir lieu, est toujours d'actualité. D'autant que je ne comprends pas bien les déclarations de madame Bachelot. Elle a mis tout le monde dans le même sac. On ne peut pas parler ainsi des "organismes complémentaires" sans distinguer les mutuelles - qui sont non lucratives et sont soumises au code de la mutualité - des assureurs commerciaux.

Que va-t-il se passer pour les Français qui n'ont pas de mutuelle?
Ils renonceront à l'accès aux soins! Cette tendance est déjà grandissante et cela est inquiétant. Démédicaliser le secteur optique, par exemple, c'est le mettre dans une position plus commerciale que médicale. Et il ne faut pas oublier qu'il y a des pathologies optiques graves, et que certaines personnes n'auraient pas moyen de se faire soigner s'ils n'étaient pas remboursés par l'assurance-maladie. Et même sans parler de pathologies graves, n'est-il pas dramatique qu'un enfant ne puisse lire le tableau parce que ses parents ne peuvent pas lui payer des lunettes?

"Je n'ai pas bien saisi les propositions de la ministre"

Cette annonce a l'air de vous surprendre. Pourtant Nicolas Sarkozy avait fait part de son intention de distinguer "ce qui doit être financé par la solidarité nationale" de ce qui "doit relever de la responsabilité individuelle à travers une couverture complémentaire"...
Oui, mais lors de sa campagne en février 2007 il s'était précisément engagé à accroître les remboursements dans les secteurs de la lunetterie et des prothèses dentaires. L'annonce de madame Bachelot va à contre-sens de ce qui avait été annoncé par le président.

La ministre s'est voulue rassurante en posant trois conditions. Elles ne vous ont donc pas convaincu...
Je n'ai pas bien saisi les propositions de la ministre. Concernant la mise en concurrence, je pense que nous le sommes déjà! Les grandes mutuelles subissent une forte concurrence de la part des assureurs commerciaux, qui ont notamment accès à la télévision en matière de publicité. En outre, la notion de "valeur ajoutée", évoquée par madame Bachelot, me semble confuse... Quant à la promesse de faire en sorte que tous les Français soient couverts, nous avons déjà fait une proposition en ce sens, or, celle-ci est restée en supens. Il s'agirait pour l'Etat de mette en place un crédit d'impôt qui permettrait à tous les Français d'avoir une assurance. Nous en rediscuteront probablement lors des négociations.

Questions posées à Jpierre Davant par le JDD.fr

BRICE HORTEFEUX ET LE REGNE DE L'ARBITRAIRE

+01:00

Brice Hortefeux intervient en faveur de la régularisation d'une Marocaine atteinte d'un cancer

Comme beaucoup de sans papiers , cette marocaine était victime de la politique de Brice Hortefeux ! Le ministre en demandant des résultats chiffrés de reconduite à la frontière provoque des comportements inhumains de l'administration.

En communiquant sur sa décision , Brice Hortefeux veut faire oublier que ces cas douloureux sont la conséquence immédiate de sa politique .

Le ministre de l'Immigration Brice Hortefeux a "donné des instructions" pour qu'une Marocaine atteinte d'un cancer qui devait être reconduite dimanche à la frontière soit régularisée, a-t-on appris auprès de son cabinet.

Bouchra Ahrram, âgée de 35 ans, devait être expulsée vers son pays d'origine depuis le centre de rétention administrative de Plaisir, dans les Yvelines, après expiration de son titre de séjour pour soins médicaux.

M. Hortefeux a pris la mesure de "la situation dans laquelle se trouvait cette personne" et "a donné des instructions pour celle-ci soit libérée et sa situation régularisée", a-t-on expliqué au cabinet du ministre. Il a estimé "qu'il s'agissait d'une application du droit un peu stricte qui ne tenait pas compte des facteurs humains auxquels il tient tout particulièrement".

Lutte des sans-papiers dans 2 centres de rétention
envoyé par E_varlin

Dans un communiqué diffusé dans la soirée, le secrétaire national du Parti socialiste à l'Egalité, la diversité et la promotion sociale Faouzi Lamdaoui a estimé que la "loi de l'arbitraire devenait inacceptable".

Le geste de Brice Hortefeux, "que l'humanisme le plus évident exigeait, ne doit pas servir de 'bonne action' au ministre pour dissimuler la brutalité de sa politique", a-t-il souligné. "Il montre surtout l'arbitraire et l'absurdité auxquels sont livrés les sans-papiers actuellement".

Observant que "la pression exercée sur l'administration et la politique du chiffre conduisent quotidiennement à des drames humains et à de nombreuses situations kafkaiennes", Faouzi Lamdaoui a jugé "totalement inacceptable que les étrangers soient soumis à des règles incohérentes et fluctuantes au cas par cas, au gré du fait du prince". AP