Franchises médicales : le prolétaire sera miro et édenté

Une des nombreuses conséquence de la Politique de Santé voulue par SARKOZY et BACHELOT

Selon une étude de l'IRDES, 14% des Français ont renoncé à se soigner pour des raisons financières, parfois définitivement. Les autres font, pour beaucoup, déjà l'impasse sur les soins dentaires et les frais d'optique.
Au moment où les associations font monter la fronde contre les franchises médicales, l'Institut de recherche et documentation en économie de la santé (IRDES) publie une étude sur la santé des Français en 2006 où on apprend que les plus pauvres sont en moins bonne santé que les plus aisés et que, s'ils ne bénéficient pas de la Couverture médicale universelle, ils sont moins bien soignés. Les plus touchés sont les individus classés dans la catégorie « ouvriers qualifiés », 1,22 fois plus malades que les autres à âge et sexe comparable. Rien de bien surprenant jusqu'ici. Mais l'IRDES révèle également que 14% des Français renoncent carrément à se soigner par manque de moyens. Les franchises médicales ne devraient rien arranger...

La France qui se lève tôt a mal aux dents
Parmi eux, 22% ont définitivement renoncé à tout soin, faute d'argent. Mais plus généralement, c'est sur les soins dentaires que les moins aisés font l'impasse (à 63%) ainsi que sur les lunettes (25%). En clôture de la «polémique ridicule» sur le déremboursement des frais d'optique, Roselyne Bachelot avait donc raison lorsqu'elle a fait valoir qu'ils étaient, de toute façon, pris en charge par les mutuelles et seulement «de façon très, très marginale par l'assurance maladie». Alors même, fait remarquer l'IRDES, que les problèmes de vue concernent 60% des Français : si ce n'est pas le plus grave des maux dont ils souffrent, c'est en tout cas le plus répandu.

Mardi 15 avril, à l'Assemblée, la ministre de la Santé a assuré qu'une réflexion avait été lancée pour «renforcer la prise en charge solidaire des dépenses d'optique qui peuvent grever le budget de nos concitoyens les plus modestes». Il serait temps d'y réfléchir, en effet. De fait, constate l'étude de l'IRDES, «l'absence de couverture par une complémentaire maladie est le principal facteur lié au renoncement». Car il y a bien plus mal loti que les bénéficiaires de la CMU. 32% de ceux qui renoncent aux soins sont des gens à faibles revenus qui n'ont pas les moyens d'avoir une mutuelle : «les ménages d'employés de commerce, d'employés administratifs et d'ouvriers non qualifiés», bref des gens qui travaillent. Ce sont eux, les premières victimes des franchises.
marianne2.fr

Haro sur les CMUistes?

Quand on pense que durant la campagne électorale beaucoup de nos concitoyens ne pouvaient différencier une politique de droite et de gauche !

Décidément, on n'en finit plus de s'acharner sur les faibles, en sarkoland! Après les malades, les chômeurs, les vieux, etc, voilà maintenant qu'on s'en prend aux plus pauvres, encore: les bénéficiaires de la CMU complémentaire! Et qui se fait ainsi le porte-parole le plus décomplexé d'une politique sarkozyste triomphante?

D'après L'Humanité, le directeur de la CNAM lui-même! Mr Roekeghem.

Après avoir eu la brillante idée de boucher le trou de la Sécu en réduisant les remboursements des maladies de longue durée, il réitère aujourd'hui avec les bénéficiaires de la CMU complémentaire, dans une circulaire en date du 30 juin, rappelle L'Humanité, invitant les médecins à "porter plainte" contre les CMUistes pour leurs "comportements inappropriés"

Quels sont ces comportements inappropriés? D'après le quotidien:
   " - retards injustifiés aux rendez-vous
    - rendez-vous manqués et non annulés
    - traitements non suivis ou interrompus
    - exigences exorbitantes" (... ?)

Joli tour de passe-passe! Les plus fragiles, souvent incapables d'accéder aux soins ou de se déplacer, développant de graves pathologies du fait de leur misère, seraient les premiers responsables de leur état parce qu'ils ne se soignent pas! Pire, selon cette circulaire, ils utiliseraient trop la CMU parce qu'elle est gratuite : «Selon certains professionnels de santé, le bénéfice de la dispense d’avance de frais constitue un facteur déresponsabilisant pour l’assuré»... CQFD! De victimes, les voilà devenus coupables, ces salauds de pauvres!

D'après L'Humanité, c'est une association de médecins, le Comegas (Collectif des médecins généralistes pour l’accès aux soins), qui avait déjà saisi la HALDE (Haute autorité de lutte contre les discriminations et pour l’égalité) pour refus avéré de soins des CMUistes par certains médecins, surtout les spécialistes, qui vient de révéler cette circulaire, en précisant qu'aucune étude "ne prouve" la véracité "de ces allégations" de comportements et que c'est la première fois que l'assurance maladie solidaire demande à des soignants de "porter plainte" contre ses assurés !

En conséquence du caractère discriminatoire de cette mesure de la CNAM dirigée contre les seuls CMUistes, la Comegas a donc saisi de nouveau la HALDE.
(Source : L'Humanité)

 

Le cas de Jack Lang vu par le Post

UN ARTICLE PERTINENT QUI MERITE DE CIRCULER

le "cas Jack lang"... et «L’infraction » de Royal» : c'est d'un minable !

jack lang, segolene royal, désirs d'avenir, parti socialiste, Politique

Par kamizole
le 07/08/2008, vu 790 fois, 28

 

J'ai déjà traité le sujet sur mon blog mais si j'y reviens ici c'est que Papy (qui ne fait plus de résistance...) attaque aussi méchamment que stupidement Ségolène Royal. Mon sang de socialiste et membre de "désirs d'avenir" ne peut faire qu'un tour (et même plusieurs !).

Il s'est répandu dans une feuille de chou luxembourgeoise. Il ne supporte pas qu'on lui reprochât d'avoir voté (seul socialiste) pour la "Constitution Sarkozy"). Sa responsabilité est d'autant plus grande que d'après toutes les gazettes que j'ai consultées, elle n'aurait été adoptée qu'à une seule voix de majorité, donc la sienne...

Personnellement, j'espérais que cette réforme du texte constitutionnel ne soit pas approuvée pour deux raisons. D'une part, ne pas faire un tel cadeau à Nicolas Sarkozy qui n'avait pas besoin de cela pour se redresser comme un petit coq sur ses ergots (en fait : des talonnettes !) et d'autre part, je reste persuadée qu'il s'agit d'une réforme en trompe l'oeil qui, tout en renforçant le pouvoir personnel du chef de l'Etat, n'aura qu'un impact très limité sur le renforcement de la démocratie, les pouvoirs du Parlement et ceux des citoyens.

La valeur d'une constitution ne s'apprécie qu'à l'usage... Nous verrons bien si la Constitution de 1958 remaniée fondamentalement (la moitié des articles) donnera les résultats escomptés.

Depuis 1789 la France en a connu 13 si j'en crois "Constitution et documents politiques" de Maurice Duverger... (j'ai la flemme d'aller recompter). L'encre de la Constitution de la IVè République était à peine sèche qu'en janvier 1947 le gouvernement et les parlementaires revenaient aux pratiques de la 3è République qui conduisaient à l'instabilité gouvernementale qu'elle était censée corriger ! Et à titre d'exemple, la "Constitution de Weimar" qui ressemblait fort à celle de 1958 (le Général de Gaulle et Michel Debré) a conduit à la prise du pouvoir d'Hitler en 1933. 

Or donc, Jack Lang attaque les socialistes et notamment ceux qui, dans le passé, n'ont pas respecté "la discipline socialiste". Julien Dray pour avoir voté en 1991 contre l'engagement de la France dans la "guerre du Golfe" et Henri Emmanuelli pour avoir appelé à voter contre la "Constitution Giscard" en 2005. Curieusement, il épargne Mélanchon et Fabius, lequel avait développé une analyse très pertinente contre ce texte.

Mais j'ai surtout retenu sa perfide - mais inepte ! - attaque contre Ségolène Royal qu'il accuse d'avoir «pris l'initiative d'une alliance avec François Bayrou pendant la dernière campagne présidentielle, en infraction avec la stratégie d'Union de la gauche du Parti socialiste»… argument aussi stupide que fallacieux que j'entends démolir en trois points.

• Primo : il faudrait quand même rappeler à un vieux routier de la vie politique (et pas très fute-fute au demeurant pour un professeur de droit public qui a dû quand même suivre un certain nombre de cours de sciences politiques !) qu'une élection présidentielle (circonscription électorale unique et seulement deux candidats au second tour) ne se gagne pas avec uniquement les voix de ses partisans. Cela vaut aussi bien à gauche qu'à droite. Comme en témoigne à l'envi la stratégie de Nicolas Sarkozy, draguant le plus large possible des électeurs du FN aux socialistes "raisonnables" (selon lui !) en passant par les centristes...
• Secondo : la stratégie "d'union de la gauche"... Rigolons un peu ! Entre un PC en pleine déliquescence et l'appareil du PRG faisant les yeux doux à Sarko (et ils continuent !)
• Tertio : je trouve quand même vachement fort de café que Jack Lang qui fait allégeance à Nicolas Sarkozy dont le moins que l'on puisse dire est qu'il n'a qu'une idée fort relative de l'exercice démocratique du pouvoir (et a nombre d'amis parmi les ex-facho d'Ordre Nouveau et du GUD) puisse reprocher à Ségolène Royal d'avoir recherché une convergence avec François Bayrou qui, à mon humble avis, est - sur le plan de la démocratie - autrement plus fréquentable que Nicolas Sarkozy ! Par leurs blogs, je connais quelques adhérents du Modem dont je me sens nettement plus proches pour leur sens des valeurs que de Jack Lang et d'autres "zéléfans"...

Enfin, Jack Lang serait pressenti pour être le futur "défenseur des Droits de l'homme" prévu dans le texte constitutionnel... Il serait bien inspiré de ne pas tomber dans ce panneau la tête la première !

• D'abord, Nicolas Sarkozy a eu beau se présenter comme le "Président des droits de l'homme", l'ensemble de son oeuvre depuis le 6 mai 2007 témoigne du contraire... Il a visité ou reçu un nombre incalculable de dictateurs (il manque encore le sinistre Mugabe et quelques autres à sa brochette !) et, cerise sur le gâteau : il ne rencontrera pas le Dalaï Lama en France, pour complaire à ses amis chinois qui ne sont guère des parangons de la démocratie : business !
• Ensuite, Jack Lang ne doit se faire aucune illusion sur le rôle qui lui serait dévolu et ses marges de manoeuvre... Ce ne sera qu'un simple "faire valoir" de l'ouverture à gauche et comme d'hab, c'est Nicolas Sarkozy qui décidera de tout en dernière instance. Jack Lang n'aura pas plus de pouvoir réel que Koukouchpanier aux Affaires Etrangères ou Martin Hirsch aux "Solidarités actives"... On les laisse dire qu'ils sont contre telle ou telle mesure mais au moment des arbitrages, on siffle la fin de la récré. Soit ils avalent force couleuvres soit ils démissionnent. Aucun ne l'a encore fait : la "soupe" doit être trop bonne !

Contrairement à d'autres "zéléfans" nuisibles qui ont proprement savonné la planche de Ségolène Royal pendant la campagne électorale - et dont le seul "maux" d'ordre est aujourd'hui, pour la préparation du Congrès de Reims, de lui barrer la route (il suffit de voir les alliances entre personnes qui se détestent cordialement ! et n'on rien de commun sur le plan des programmes et idées) - je n'avais aucun a priori contre Jack Lang qui, au contraire de tant d'autres, était resté fidèle jusqu'à la fin de la campagne. Je trouvais même que parfois, il en faisait trop !